?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
По катынским фальшивкам
Эйнштейнизм
romix1c
Катынское дело о расстреле офицеров рассматривается различными организациями (начиная от гос. пропаганды 3 рейха и заканчивая различными деятелями в Википедии). Доказательства вины СССР в этом расстреле строятся на выводах комиссии Бутца (3 рейх) и на перестроечных документах "пакета №1", которые носят признаки подделки. http://x-romix.narod.ru/shel/ Недавно в Госдуму явился деятель с печатями, который заявил о поддельности ряда архивных документов, включая пакет №1, и продемонстрировал печати и умение подделывать подписи Сталина и Берии. http://www.ymuhin.ru/node/368


Виктор Илюхин, Сергей Стрыгин и Владислав Швед осматривают документы и специальные приспособления для изготовления фальшивок. Ссылка и другие фото доступны по клику на изображение.

Поскольку в Польшу с большой вероятностью было введено ядерное оружие (а вовсе не противоракеты), то катынская шумиха, которая этому предшествовала, может иметь далеко идущие (и низко летящие) последствия. Время подлета было расчитано в блоге Шпионца, сейчас его к сожалению прикрыли. http://www.peeep.us/2078fac3

Касательно ввода в научный оборот документов "пакета №1" - впервые он был внесен в Конституционный суд среди вороха других обвинений по "делу КПСС". Слободкин указал на ряд делопроизводственных ошибок (признаки подделки), и суд тогда это дело завернул. http://ru.wikipedia.org/wiki/Слободкин,_Юрий_Максимович

Публиковалось в журнале "Военные архивы России" (вышел единственный номер с левыми контактами) и позже в журнале "Вопросы истории" №1/2003, но кажется с задержкой.

22-Июл-2010 11:51 am none (UTC) tsvingli (Blacklake) пишет:

Ага, спасибо. Повышение достоверности - это всегда хорошо. А можно вас попросить отправить письмо и коллеге Юрия Игнатьевича С. Стрыгину?

Он пишет: При более внимательном изучении предмета дискуссии выясняется, что, в связи с гайдаровскими экономическими экспериментами начала 1990-х годов, журнал "Вопросы истории" в период 1993-94 г.г. выходил крайне нерегулярно. Первый номер журнала за 1993 год был сдан в набор лишь в самом конце года, 22 декабря 1993 г. Отпечатан же он был лишь в 1994 г., а в библиотеки и к подписчикам поступил еще позже. Весьма вероятно, что даже в первой половине 1995 года этот номер журнала вообще еще не начинал поступать в библиотеки и к подписчикам!

На самом деле у "Вопросов истории" №1 за 1993 год выходные данные такие: сдано в набор 22.12.1993, подписано в печать 2.2.1993. Для сравнения, №2 за 1993 год сдан в набор 24.12.1992 и подписан в печать 26.2.1993. Таким образом очевидно, что он был введен в заблуждение (?) опечаткой, а дальнейшие рассуждения также могут быть поставлены под сомнение.


Вот ответ Мухина по этому задержавшемуся по его мнению на пару лет номеру журнала "Вопросы истории" №1 за 2003 год с катынскими фальшивками.

http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_antirossiiskaya_podlost/

648. Рассмотрим этот текст с конца. Как видите, и в 1997 г. из пяти исходных фальшивок публикуются только три. Во вторых, из бригады Сталина назван только Р. Святек, но на самом деле «автор (или авторы) не скрывают своей связи» с видными геббельсовцами: Я. Заводским, С. Свяневичем и Ч. Мадайчиком [69]. Затем, как вы видели выше, подлинники фальшивок фирма «Пихоя & К°» не выдает ни прокуратуре, ни суду. Каким же образом составители Сборника могли получить их текст, если не с подачи «Пихоя & К°»? И наконец, как вы видите, следует упрек паршивым историкам вроде меня – вместо того, чтобы черпать факты из таких солидных и очень научных журналов, вроде «Вопросы истории», мы пользуемся какими то пиратскими изданиями, которые «настоящие историки» типа Пихои, Волкогонова и Короткова побрезговали бы и в руки взять. Действительно, сегодня в больших библиотеках можно запросить и взять журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 г. и в нем есть тексты и фотографии этих трех фальшивок. И я бы признал этот упрек геббельсовцев, если бы не два «но».

649. Если фирма «Пихоя & К°» в середине ноября передала ксерокопии документов в «Вопросы истории», то редколлегия могла снять с номера ранее запланированные материалы и на этих страницах дать геббельсовские фальшивки, поскольку для того, чтобы «Вопросы истории» № 1 вышли в январе 1993 г., редколлегии надо было отдать номер в типографию для набора и верстки в начале декабря 1992 г. Берем журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 г. и смотрим последнюю 176 страницу, на которой напечатаны выходные данные типографии. А там написано: «Сдано в набор 22.ХП.93.». То есть, этот номер не мог быть отпечатан ранее начала 1994 г., но «мог» еще не означает «был». А если и был отпечатан, то это еще на значит, что «Вопросы истории» № 1 за 1993 г. даже в 1994 г. поступил в библиотеки и подписчикам. В тех библиотеках, в которых я наводил справки, библиотекари помнят только то, что из за гайдаровской экономической политики почти все журналы либо перестали приходить в библиотеки, либо приходили с большим опозданием, и в каком году пришел № 1 «Вопросов истории» за 1993 г., они вспомнить не могли. Но, возможно, с выходом этой книги библиотекари восстановят дату, когда они этот номер получили.

650. Но это не все. Моя книга «Катынский детектив» подписана в печать в августе 1995 г., а редакционная коллегия сборника «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», состоящая из двух генерал полковников, пятерых генерал лейтенантов, вице адмирала, генерал майора, трех полковников, из которых три доктора наук и шесть кандидатов наук, два профессора и три доцента, подписали в печать первый том «Органов…» в конце апреля 1995 г., т.е. мы выпускали книги в одно и то же время. Я в «Катынском детективе» дал текст геббельсовских фальшивок со ссылкой не на «Вопросы истории», а на «Военные архивы России». Редколлегия «Органов…» тоже дала на стр. 153 156 «письмо Берии» и «выписку из протокола». И тоже дала со ссылкой на «Военные архивы России», а не на «Вопросы истории»! А это как понять? Я в Казахстане в том бардаке и в то время не получал не только журналов, но и газет, но этот то взвод генералов и профессоров сидел в Москве, он то уже обязан был в 1995 г. получить «Вопросы истории» № 1 за 1993 г.! Но не получил. Более того, редколлегия «Органов…» «письмо Берии» называет по номеру 794/Б, но в «Военных архивах России» этот номер не указан! Значит, авторы «Органов…» уже узнали номер от фирмы «Пихоя & К°», но на «Вопросы истории» все равно не сослались. Это почему? Ответ: и в начале 1995 г. № 1 журнала «Вопросы истории» еще не было ни в библиотеках, ни у подписчиков."

promo romix1c january 10, 2014 11:02 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Из доклада доктора медицины И.В.Сажина на Первом Всероссийском съезде по борьбе с пьянством, 1910 г.: «По наблюдениям проф. Heim'а, в Цюрихе, готовящиеся к призовой стрельбе стрелки, для обеспечения себе успеха в состязании, целыми неделями до него абсолютно воздерживаются от каких бы то ни было…

  • 1
22-Июл-2010 05:10 pm none (UTC) exceeder написал:

Статья базируется на выводах российской _военной_ прокуратуры 2004г. Этого достаточно для подтверждения нейтралитета первого параграфа. Если у вас есть веские основания и новая информация по делу - обращайтесь в соответствующие органы. Насколько я понимаю, Главная военная прокуратура в 2004г никак не симпатизировала, скажем так, "новым демократам" и давить на нее в сторону признания несуществующих преступлений НКВД никто не стал бы. Как вы понимаете, информация на сейте "narod.ru" не перевешивает достоверностью опубликованные выводы государственной военной комиссии, несмотря на все недоверие всем властям России последних 300 лет.

Никто не мешает вам производить собственное расследование (только не для вики-статьи, конечно), в том числе и в ЖЖ. Однако при публикации каких-либо материалов в каких-либо форумах вы дискредитируете себя, не соблюдая нейтралитет мнения: "заканчивая википидорами в Википедиях", "с большой вероятностью было введено ядерное оружие". В аргументированных опровержениях такие фразы никак не помогают поверить автору, даже если читатель гомофоб и лично видел планы Пентагона.

>Статья базируется на выводах российской _военной_ прокуратуры 2004г.

Прокуратуры в правовом государстве мало, нужно еще и открытое судебное слушание (по реабилитации осужденных поляков, и выплате компенсаций пострадавшим семьям). Иначе бы совсем не нужны были суды - было бы достаточно одной прокуратуры, которая обвиняла бы преступников и присуждала им наказание (да еще и засекречивала при этом свои материалы). Но открытые суды (состязательность сторон) почему-то оказались нужны в обществе, не потому ли, что иначе намного легче допустить "ошибку" в чью-либо пользу.

>Этого достаточно для подтверждения нейтралитета первого параграфа.

Нейтральное (неприверженное) изложение подразумевает изложение со слов третьих лиц - см. правило http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:НТЗ . Но в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел первое же предложение нарушает требование нейтральности и непредвзятости, поскольку представляет одну из точек зрения как истину.

Катынский расстрел (польск. Zbrodnia katyńska — катынское преступление) — массовые казни польских граждан (в основном пленных офицеров польской армии), осуществлённые весной 1940 года сотрудниками НКВД СССР.

Я понимаю, что тема не выдерживает нейтрального изложения (суда не было, и мнение любого "прокурора" или "ученого" будет частным). Но все-таки, если кто-то записался в записные демократы, ему следует начать устанавливать демократию с себя: соблюдать свои же правила и обычаи общества, в котором живет, уважать право.

>Если у вас есть веские основания и новая информация по делу - обращайтесь в соответствующие органы.

Обращайтесь, я тут причем. Надлежащий орган здесь - суд. Кто обвиняет тот пусть и доказывает суду, а потом только преподносит обвинения кого-либо в преступлениях в Википедию, высекает это "ради убедительности" в гранитных обелисках и так далее - иначе грубо нарушается право.

>Насколько я понимаю, Главная военная прокуратура в 2004г никак не симпатизировала, скажем так, "новым демократам" и давить на нее в сторону признания несуществующих преступлений НКВД никто не стал бы.

Впишите это в педию, я просто хочу взглянуть на Ваши источники...

>Как вы понимаете, информация на сейте "narod.ru" не перевешивает достоверностью опубликованные выводы государственной военной комиссии, несмотря на все недоверие всем властям России последних 300 лет.

- выводы не опубликованы а засекречены
- комиссия была у Бурденко, ее выводы никто официально не опроверг. А тут какие-то филькины грамоты и переписка Троцкого с Каутским. Да еще и липовые печати недавно выяснились. Прокуратура для суда работает а не для прессы.
- в статье много ссылок на народ.ру. Но там некая библиотека со сканами книг DJVU, поэтому грех жаловаться.

Никто не мешает вам производить собственное расследование (только не для вики-статьи, конечно), в том числе и в ЖЖ. Однако при публикации каких-либо материалов в каких-либо форумах вы дискредитируете себя, не соблюдая нейтралитет мнения: "заканчивая википидорами в Википедиях", "с большой вероятностью было введено ядерное оружие". В аргументированных опровержениях такие фразы никак не помогают поверить автору, даже если читатель гомофоб и лично видел планы Пентагона.

Википидоры - это термин с сайта Луркоморье.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Луркоморье
http://lurkmore.ru/Педивикия

Про ядерное оружие - мнение Шпионца, оно было размещено в его ныне удаленном блоге.

22-Июл-2010 06:28 pm none (UTC)
yuridmitrievich написал:

В СССР была официальная версия о расстреле поляков немцами, но прокуратура возбудила уголовное дело «О расстреле польских военнопленных из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей НКВД СССР в апреле - мае 1940 года». Не «о выяснении обстоятельств», а о «расстреле польских военнопленных НКВД СССР», виноватая сторона была определена ещё до проведения расследования, и от прокуратуры требовалось только обосновать заранее принятое решение политического руководства. Главная военная прокуратура в 2004г никак не симпатизировала "новым демократам", но они были во всех органах власти.
В 1992 году, когда в Конституционном суде рассматривалось дело КПСС, Шахрай и Макаров представили туда копии документов по Катыни. Адвокат от коммунистов Слободкин, рассматривая их внешний вид, указал судьям на признаки подделки. Он указал, что «письмо Берии» написано 5 марта 1940 года и рассмотрено Политбюро 5 марта, то есть, в тот же день. А такого технически быть не могло. Потом в публикациях появилась эта же копия, но уже без даты на письме, хотя из протоколов суда следует, что суд обсуждал со Слободкиным дату письма.
Адвокат Макаров получил известность тем, что с экрана телевизора в августе 1993 года, во время противостояния Руцкого и Ельцина, показывал какие-то бумажки, доказывающие причастность тогдашнего вице-президента Руцкого к счету в швейцарском банке. Более полутора лет следователи выясняли, является ли подлинным соглашение о передаче Александром Руцким некоему Бенджамину Керету права управлять суммой $3 млн на счете фирмы "Трейд Линкс Лтд". И вот после долгих проволочек начальник отдела Генпрокуратуры по надзору за расследованием особо важных дел Сергей Аристов сообщил: "Документ безусловно поддельный". По сведениям из Генпрокуратуры, ответ из Швейцарии был получен. Из него следовало, что Руцкой не имеет отношения к упомянутому счету в швейцарском банке. Сергей Аристов сообщил, что технический уровень изготовления поддельного трастового договора Руцкого был "достаточно высок".

ЖЕРТВАМ КАТЫНСКОЙ ТРАГЕДИИ ПОСВЯЩАЕТСЯ.

Громыхали свинцово-стальные года.
Шили белою ниткой дела все.
Было залпов расстрельных страшнее тогда
Молчаливое наше согласье.

И маячили лица хмельных палачей
На допросах с прищуром во взоре.
После этих безумных бессонных ночей
Поднимались кровавые зори.

Разливался повсюду здесь цвет кумача,
Намечались великие цели.
Гнули шеи легко и рубили с плеча –
Только в стороны щепки летели.

Обречённые – к смерти стояли спиной.
Трупы складывали штабелями,
Злодеяния пряча в очередной
Добросовестно вырытой яме.

Хоть и минуло столько с тех жутких времён,
Преступленьям нет давности срока.
И вовек нам не вычеркнуть ни тех имён,
Ни оваций на речь лже-пророка.

Дождевую роняют деревья слезу. –
Безутешно природы рыданье.
Тишина гробовая в Катынском лесу.
Да и что тут сказать в оправданье?..

Александр БЫВШЕВ

  • 1