?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
BBC Russian нарушает правила журналистики
Портрет
romix1c
BBC Russian о фонде Ройзмана: http://roizman.livejournal.com/

http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/11/121112_rn_malenkin_international_order.shtml копия http://www.peeep.us/bfb3624c
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/11/121102_roizman_foundation_inquiry.shtml копия http://www.peeep.us/8027bb31
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/08/120809_roizman_patient_cemetery.shtml копия http://www.peeep.us/fbb07b4c

Рядом со ссылками я проставил копии, на случай если все вдруг волшебным образом изменится.

Нарушение правил нейтрализации, опускание источников, опускание чисел и лиц ("некоторые, несколько, эксперты считают"), непредставление слова для комментария обсуждаемой стороне.

Можно провести исследование и пронумеровать все нарушения деятелями BBC Russian правил журналистики во всех статьях по этой теме.

Сразу же возникает вопрос: что это было?

С чего бы это BBC Russian стала вдруг нарушать правила журналистики именно в этом конкретном случае?

Приведу конкретные нарушения, которые мне видятся в этих текстах, по-пунктно:

1) http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/11/121112_rn_malenkin_international_order.shtml - не упоминается запись в блоге самого фигуранта сообщения, которая, будучи упомянутой, меняет дело.
2) http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/11/121102_roizman_foundation_inquiry.shtml - оборот "следователи обнаружили нескольких пациентов, которые утверждают, что их удерживали насильно" вводит читателей в заблуждение, поскольку не упоминаются другие пациенты, которые были "обнаружены" там же этими же следователями, а также различными уполномоченными по правам человека и блоггерами ранее, и находились на излечении от зависимости, подписав все бумаги и зачитав согласие на излечение на видео.
3) Там же. Не упоминается также точное число этих "нескольких" человек - 2. Это меняет дело на фоне нескольких сотен реабилитантов, которые этого не заявляли, а проходили (и до этого прошли) лечение от своей зависимости.
4) Там же. "его местонахождение не известно" - грамматическая ошибка.
5) Там же. "Нескольких человек, которые заявили, что попали в "Город без наркотиков" помимо своей воли и не могут из него выйти" - не упомянуто количество и соотношение тех, кто это заявили и тех, кто этого не заявляли. Не упомянут факт массовых посещений этих центров блоггерами, докторами Лизами (Елизавета Глинка) и уполномоченными по правам человека и другими деятелями, которые хотели сами во всем разобраться и ходили в эти центры и со всеми там беседовали, общались с родителями.
6) Там же. "Здесь же были найдены четыре ключа, предположительно, от наручников". Не упоминаются заявления Ройзмана и родителей об отсутствии наручников при лечении наркоманов.
7) Там же. "а также случая смерти одной из реабилитанток указанного центра - 29-летней Татьяны Казанцевой" - не упоминается позиция родителей этой самой Татьяны Казанцевой, которая меняет дело.
8) Там же. "9 августа тело девушки было эксгумировано, после чего судмедэксперты заявили об обнаружении следов побоев и кровоподтеков." - ПОЛНАЯ И ОТКРОВЕННАЯ БРЕХНЯ БЕЗ ИСТОЧНИКА, ГИПЕРССЫЛКА НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИХ СЛОВ. Не упоминается позиция экспертов (лечащих врачей и пр.) и родителей, которые утверждали обратное.
9) Там же. Не упоминается позиция Д.А.Медведева (и общественности) по делу Бычкова, которая, опять же, меняет дело по его осуждению "на 3,5 года тюрьмы".
10) Там же. "Метод лечения от наркомании в организации заключается в том, что наркозависимых с согласия их родственников запирают в "реабилитационных центрах" и заставляют пройти через последствия абстинентного синдрома в жесткой изоляции от внешнего мира" - не упоминается о наличие согласия самих зависимых, которое фиксировали на видео. Оценочное слово "жесткой".



UPD: Юрий Мухин пишет: http://ymuhin.ru/node/718/lechenie-byurokraticheskoi-bolezni

...Так вот, я пояснил следователю, что количество дел по «экстремизьму» будет нарастать, и рассказал ей исторический случай, который в свих работах приводил не раз.
Описал его русский чиновник П.И. Мельников в своем романе «В лесах», и в специальной сноске подчеркнул, что данный случай является фактом.
В 40-х годах XIX столетия Николай I создал спецслужбу по борьбе с конокрадством. А на огромных просторах лесного Заволжья этого преступления не существовало вовсе. Крестьяне там не имели пастухов, лошадей и скот утром выгоняли в леса, а вечером они сами возвращались домой. Для экстренного поиска лошадей им цепляли на шею колокольчики или бубенчики. Скот (коров и овец) воровали, таких воров скота крестьяне называли «волками» и эти «волки» продавали ворованное мясо купцам на солонину для волжских бурлаков. Но лошадей никто и никогда не воровал. Однако, как только в этот район приехал комиссар по борьбе с конокрадством, практически сразу же началось и конокрадство. Эти события настолько четко последовали одно за другим, что у крестьян эти комиссары, а после упразднения комиссаров, заменившие их чиновники, получили прочное прозвище «конокрады». Сам Мельников, судя по всему, рассматривает этот случай как анекдот, как случайное совпадение. Ему тоже было трудно поверить в то, что сама спецслужба может инициировать преступление.
Между тем было бы анекдотом, если бы в область с разгулом конокрадства приехал комиссар по борьбе с ним и конокрадство бы вдруг прекратилось. Вот это бы было необычайно! А то, что оно началось с учреждением бюрократического аппарата, – вот это как раз естественно. Ну, поставьте себя на место этот комиссара.
Его назначили в эту область с хорошим жалованием, с квартирными, достаточными для оплаты особняка, с дровяными, кормовыми, с проездными, с представительскими и прочими деньгами. Ему разрешено ездить тройкой и с колокольчиком, а это значит, что не только крестьяне, но и купцы обязаны уступать ему дорогу. Он счастлив. Одно плохо: как минимум один раз в год он должен посылать в Петербург отчет о своей работе. А что в нем писать? «Украдено лошадей – 0, поймано конокрадов – 0, предотвращен ущерб – 0»? Ну и сколько же лет Петербург будет платить ему деньги взамен такой отчетности? Ведь если воровства лошадей не будет, то через 2-3 года его должность просто упразднят, а назначат ли его на лучшую должность? Должностей мало, а желающих их получить много… Как ни вертись, но если ты комиссар по борьбе с конокрадством, то конокрадство в твоей области обязано быть, даже если его тут не было со времен царя Гороха.
Это не значит, что комиссар сам бросился воровать лошадей – зачем? Да и опасно это. Думаю, что он с ознакомительными целями объехал окрестные губернии, а там, в каталажках, посетил конокрадов, ожидающих суда и кнута, и гордо похвастался перед ними, что он в Заволжье искоренил конокрадство так, что крестьяне своих лошадей вовсе не охраняют. Ну и конокрады съехались в Заволжье, чтобы посмотреть на лошадей, пасущихся в ночном без сторожей. А раз конокрадство началось, то и комиссару по борьбе с конокрадством есть теперь о чем написать в отчетах, теперь он за свою судьбу может быть спокоен.
Обратите внимание, вы создаете бюрократический аппарат для борьбы с чем-либо. Но аппарат в этой борьбе с победой гибнет сам. А это люди. И этим людям отнюдь не в радость в середине или на склоне карьеры вдруг менять профессию и начинать с азов и с небольшой зарплаты. Поэтому им не до победы в объявленной войне – им важно сохранить себя, а не общество, раз уж у общества хватило ума посадить их в должности.
Борись без победы!
Или такой пример. Иногда сталкиваюсь с вопросом, а почему американцы напали на Афганистан, хотя по их легенде небоскребы в Нью-Йорке завалили арабы из Саудовской Аравии? А вы посмотрите на проблемы борьбы с наркотиками в США.
Целый ряд, по мнению США, «не цивилизованных» стран проблемы наркотиков вообще не имеют. Это не только Куба или КНДР, это и союзник США по НАТО Турция, и арабские страны, и Ирак, и масса других стран, в число которых входил и СССР. Так вот, почему в США сплошная наркомания, а, к примеру, в Турции ее нет?
В Турции наркодельцами занимается обычная полиция и только, а в США – и ЦРУ, и ФБР, и специальная служба по борьбе с наркотиками с годовым бюджетом в 13 млрд. долларов. Давайте прикинем, что это значит. Если считать средний годовой доход тех, кто работает в этой службе, кто поставляет ей оружие, компьютеры, спутниковую информацию и т.д. в 50 тыс. долларов (в 5 раз ниже, чем у президента), то тогда в США «борются» с наркотиками 260 тыс. человек. Если в США пригласят на помощь турецких или иранских полицейских и судей, и те за пару лет победят наркоманию, то чем же после этой победы должны будут заниматься эти 260 тыс. человек? То есть, если посмотреть на проблему наркотиков именно с этой стороны – со стороны существования бюрократического аппарата спецслужбы, – то все становится естественным: не потому в США так много людей за счет общества занимаются «борьбой» с наркоманией, что у граждан США очень уж большая тяга к наркотикам, а потому, что в США на шее общества сидит и самый большой в мире бюрократический аппарат по борьбе с наркотиками.
Посмотрим на предысторию. Сначала американцы обеспечили победу в Афганистане крайних фанатиков-талибов, – т.е. создали в мире некий район, на который мировое сообщество не имело, якобы, никакого влияния. И в этом районе начинает энергично выращиваться опийный мак и создается инфраструктура (заводы, склады, дороги) по производству героина. К 1998 г. в Афганистане его производится 70% от мирового. И пока Талибан производил героин, мировому сообществу внушалась мысль, что никто ничего с этим Талибаном поделать не может. Идиллия длилась до 1998 г., когда фанатики в Талибане вдруг взяли и решили прекратить травить людей – поля опиумного мака на территории контролируемой Талибаном (а это 90% территории Афганистана) были уничтожены, производство героина прекращено! И ни одна другая страна в мире компенсировать это падение производства героина не смогла. С кислой физиономией официальной радости США премировали Талибан в сумме 43 млн. долларов. Но…
Но, как вы знаете, в 2001 г. Талибану за эту радость пришлось заплатить: «мировое сообщество» во главе с США Талибан разгромили (или, по крайней мере, загнали в подполье). И результат сразу же дал себя знать. Уже в январе 2002 г. Пакистан ловит первую партию в полтонны героина именно с южных районов Афганистана – с тех, которые раньше контролировались талибами и были два года чисты по героину. А через год: «Сегодня европейский рынок обеспечен афганским героином почти на 80%, в США этот показатель доведен до 35%. Всего же афганский героин составляет почти 65% мирового объема его производства, и около 55% опийного рынка», - эти данные содержались в распространенном в Лондоне докладе группы специалистов ООН во главе с Брайаном Тейлором.
Можете расценивать этот факт как хотите, но согласитесь, что падение производства героина в мире более чем наполовину со временем могло привести и к пропорциональному сокращению ассигнований США на борьбу с наркотиками. Ну, как спецслужбы США могли допустить то, что вело к их сокращению?
Что нужно понять. Раз создан бюрократический аппарат – люди, получающие деньги за некие телодвижения на службе, то он не остановится ни перед каким преступлением, чтобы продолжать существовать и даже расширяться, поскольку расширение увеличивает доходы верхушки этого аппарата.

promo romix1c january 10, 2014 11:02 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Из доклада доктора медицины И.В.Сажина на Первом Всероссийском съезде по борьбе с пьянством, 1910 г.: «По наблюдениям проф. Heim'а, в Цюрихе, готовящиеся к призовой стрельбе стрелки, для обеспечения себе успеха в состязании, целыми неделями до него абсолютно воздерживаются от каких бы то ни было…

  • 1
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Это не тот случай - там редактор на редакторе сидит и факт-чекером погоняет.
Плюс я им написал в форму обратной связи. Нулевая реакция означает, что это их действительная позиция, включая всех редакторов.

Ройзман бьет и по бизнесу США в Афганистане!

Я сделал апдейт постинга, где объясняется провал на графике за 2001 год.

И это, заметьте, ВВС, далеко не желтая конторка. Это лучшее, что есть в мире.
Хорошо бы, до ВВП дошло, что они так о Ройзмане. Это сильно укрепило бы имидж Евгения в глазах Кремля.

(Deleted comment)
Так несите скорее это в Прэссу. Мы же не можем тут сидеть и вычислять какие документы подлинные, а какие неизвестно кто напечатал и отфотошопил на компьютере собственнолично. А Прэсса отвечает за свои публикации, хотя бы теоретически, и обязана давать в случае неверной фактуры опровержения. Что-то они не спешат Справку цитировать и на нее ссылаться, случайно ли это. И из ЖЖ ее почему-то выпилили (раньше тут она была). Насочинять можно чего угодно, так а вы это опубликуйте в зарегистрированном печатном издании.

Спасибо за ссылку. Я читал и более основательные антиройзмановские эссе, сделанные высокопрофессиональными работниками.
Не буду отрицать данных о прошлом Евгения. Что было, чего не было в другом веке, другой стране и другой жизни? Я об этом Евгения не спрашивал.
Но я знаю его лично как талантливого исследователя, неплохого поэта и рассказчика, внимательного товарища. Кроме этого - отчаянного парня, настоящего бойца, порой совершенно нерасчетливого и с горячим характером.
Вам в свою очередь могу рекомендовать блог Евгения - там отражены вся его жизнь и дела. Мы все в своих блогах немного прихорашиваемся, чтобы выглядеть лучше, но год за годом лепить такую маску - это невозможно даже на взгляд тех, кто с Ройзманом не знаком.
А все, кто знает его с творческой стороны, поставили свои подписи под обращением к Президенту в его защиту.

Чего ж так слабо

Зашел почитать. Почитал. Посмотрел печати, даты, еще кое-какие места - явная подделка. Переделайте и зашлите ссылку еще раз.

Re: Чего ж так слабо

А какие именно места - подделка?
Вы про копию приговора?

Re: Чего ж так слабо

Юристам с опытом работы в ми... простите, полиции все видно сразу. Остальным без надобности, пусть подделки штампуют дальше - проще и гораздо быстрее разобраться.

Если вы юрист - вы видите сразу, если нет - вам это не надо.

  • 1