?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Проверка ссылок академика РАМН Углова на признание алкоголя наркотиком 28-й сессией ВОЗ (1975 год).
Портрет
romix1c
Ф.Г.Углов ссылался на 28 сессию ВОЗ, которая признала алкоголь наркотиком (Углов Ф.Г. Из плена иллюзий. «Роман-газета», №4-1988 г., С.91 и некоторые другие издания). Проверим правильность этой ссылки.

Углов_1988_091

Проверяем наличие этой информации в официальных документах ВОЗ. Это книги большого объема, которые есть в библиотеке.

ВОЗ_28_001

Касательно алкоголя была обнаружена сноска на С.57 на Серию технических докладов №551 за 1975 год.
ВОЗ_28_057

Серии технических докладов - это книжки поменьше, которые более насыщены фактами и цифрами. Они тоже есть в библиотеке.
ВОЗ_551_001

В свою очередь, в этом документе, который отражает согласованную позицию экспертов ВОЗ, можно найти следующие утверждения про принадлежность алкоголя к наркотикам:
ВОЗ_551_031

ВОЗ_551_038

ВОЗ_551_068

Это мнение комитета экспертов ВОЗ, на который идет ссылка-напоминание из резолюции 28-й сессии ВОЗ.

Ссылки на изображения страниц - кликабельны.


См. также:
http://romix1c.livejournal.com/14688.html ВОЗ, ГОСТ и БМЭ приравнивают алкоголь к наркотикам (сканы)

promo romix1c январь 10, 2014 11:02 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Из доклада доктора медицины И.В.Сажина на Первом Всероссийском съезде по борьбе с пьянством, 1910 г.: «По наблюдениям проф. Heim'а, в Цюрихе, готовящиеся к призовой стрельбе стрелки, для обеспечения себе успеха в состязании, целыми неделями до него абсолютно воздерживаются от каких бы то ни было…

  • 1
Спасибо, знал о самом факте, но ленился проверить.

Из приведенных Вами ссылок ясно (по крайней мере, ясно для любого юриста) следует, что ВОЗ НЕ ПРИЗНАЕТ алкоголь наркотиком.

Комитет экспертов ВОЗ таки признает, а сама ВОЗ в резолюции сослалась на этот доклад комитета экспертов. В 2006 году комитет экспертов тоже признает.

WHO_2006_10
( Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением алкоголя, второй доклад, 2006 г. Серия технических докладов ВОЗ 944, С.10, URL: http://www.who.int/substance_abuse/expert_committee_alcohol/ru/index.html )

В 1968 году доклад вообще назывался "Всемирная Организация Здравоохранения. Серия технических докладов. № 363. Службы предупреждения и лечения зависимости от алкоголя и других наркотических средств. Четырнадцатый доклад Комитета экспертов ВОЗ по психогигиене. Женева, 1968 г."

Комитет экспертов ВОЗ не является чужеродным органом на теле ВОЗ, который годами и десятилетиями принимает документы, отличные от основной политики ВОЗ. Тем более, что с основной резолюции 28 Ассамблеи ВОЗ идет туда "напоминающая" ссылка.

И дальше что?

Комитет экспертов ВОЗ не принимает никаких обязательных решений, и не устанавливает никаких обязательных положений на уровне ВОЗ.

"Напоминающая ссылка" (тем паче на весь доклад в целом) не носит не то что обязывающего, но даже рекомендательного характера.

Я почему и говорю, что для любого юриста очевидно, что истинный смысл приводимых положений прямо обратный.

Иначе, что Вы думаете, государства-члены ВОЗ дружным большинством злостно игнорируют её установления?

Поймите, я полностью согласен с Вами в том, что алкоголизм, по сути - разновидность наркомании. Но алкоголь - не наркотик. Лудомания тоже по своей "клинике" суть разновидность наркомании. Её даже лечат у наркологов. Но "комп" (даже игровой) от этого "травкой" не станет, равно как и вино - наркотой.

А вообще ВОЗ может кого-нибудь к чему-то обязывать?

http://www.who.int/about/role/ru/index.html
http://www.who.int/about/brochure_ru.pdf

Сабжевая ссылка напоминает рекомендации комитета экспертов ВОЗ, поэтому имеет рекомендательный характер.

>"алкоголизм, по сути - разновидность наркомании. Но алкоголь - не наркотик."
Вы написали взаимоисключающий параграф.

Edited at 2013-02-01 03:24 pm (UTC)

*А вообще ВОЗ может кого-нибудь к чему-то обязывать?*

Да. МКБ - яркий пример.

*Вы написали взаимоисключающий параграф.*

Нет. Дело в том, что есть более широкий класс веществ - ПАВ (психоактивные вещества). Сюда, в частности, относятся наркотики, алкоголь, некоторые токсические вещества и даже ... некоторые лекарственные вещества (и много еще чего, на самом деле). ПАВ могут быть вредными и полезными, могут поправлять здоровье и губить его, могут вызывать психоактивные зависимости или, наоборот, исключать привыкание и т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Расскажите это комитету экспертов ВОЗ, или Ассамблее ВОЗ, которая делает ссылки и напоминания на свой же комитет экспертов. Википедия не является авторитетным источником, поскольку в этой статья нарушает свои же собственные правила по источникам (ссылкам).

Вы можете посмотреть другие источники - определение ПАВ останется в них точно таким же.

О том, почему приведенные вами ссылки никого ни к чему не обязывают, я уже написал выше. ВОЗ и её органы об этом прекрасно знают. Следовательно, дело остается за малым - за тем, чтобы это поняли Вы и сторонники Вашей точки зрения.

Я понимаю, с иллюзиями расставаться трудно. Но нужно.

Борьбе с алкоголизмом они способствуют в той же мере, как борьбе с извращениями - заявление, что при рукоблудии вытекает мозг. Кстати, было время, когда и серьезные медики поддерживали эти бредни - с благими целями разумеется...

С уважением,

В.Б.

Так давайте же источники

Хочется посмотреть на Ваши источники, если они вообще существуют в природе.
Желательно поближе к стартовой теме: ведь сложные логические рассуждения могли быть уже проделаны в тех или иных научных работах, изложены и опубликованы официально в рецензируемых изданиях. Если же научных источников по какой-либо причине нет, то тут впору задуматься о научности и академичности этой точки зрения.

Re: Так давайте же источники

Вот Вам целый список источников по теме:

www.edu.cap.ru/home/8656/file/1.7.doc

Кроме того, если бы Вы, прежде чем пытаться рассуждать об "академичности" или "неакадемичности" терминологии, удосужились хотя бы погуглить мою фамилию в конктексте обсуждаемой темы, Вы бы увидели, что я с 1998 по 2009 г. практически непрерывно участвовал в разработки актов антинаркотического законодательства, и, следовательно, мягко говоря, профессионально (как юрист) разбираюсь в теме несколько лучше Вас. Это я не в обиду Вам говорю, а к тому, что по крайнем мере в плане понятий могли бы со мною не спорить :)

Edited at 2013-02-05 10:38 am (UTC)

Дайте пожалуйста один источник с номером страницы.
Где именно и на какой странице опровергается сабж?
Я привел точные библиографические ссылки и изображения страниц.
Ожидал бы и от оппонентов того же самого.

Относительно актов законодательства - раньше и пиво было не алкогольным напитком. То есть, я думаю, что законодательство будет корректироваться под давлением медицинской общественности и различных государственных служб (правоохранители, госбезопасность, армия - качество призывников, школы - рост числа дебилов) в сторону, например, обязательной процедуры информированного согласия, рецептурной продажи, наличия лекарственного вкладыша. Определение экспертов ВОЗ (или, скажем, БМЭ или ГОСТ) не является юридическим и не влечет за собой последствий юридического характера, но оно, по всей видимости, отражает медицинскую сторону явления (тяжелые формы зависимости, смертность, токсикология этанола, нехорошее воздействие на зародыш).

Edited at 2013-02-05 02:49 pm (UTC)

Простите, опровержения чего Вы просите?

Я дал Вам ссылки, подтверждающие данное мною понятие ПАВ.

Если Вы хотите опровержения Вашего тезиса об отсутвии у ВОЗ обязывающих решений, то вот положения Устава ВОЗ, о которых я упоминал выше.

Глава II. ФУНКЦИИ

Статья 2

s) устанавливать и по мере надобности пересматривать международную номенклатуру болезней...

Что до медицинской стороны явления, то в том то и дело, что - Вы утверждаете, что алкоголь - это наркотик, а современная медицина давно уже утверждает что и наркотики, и акоголь, и даже некоторые лекарства - эта часть более широкой группы психоактивных веществ. Это никак не снимает упомянутых Вами негативных последствий - это просто показывает, что разные разные категории веществ могут влечь сходные последствия, и на этом основании объединяться в более широкие группы веществ.



Одно другого не исключает: ведь одно и то же вещество может быть как психоактивным, так и наркотиком. А другое вещество может быть психоактивным, но не наркотиком.

Например, будет корректным назвать Кошку и представителем семейства кошачьих, и млекопитающим.

Есть понятие "гипероним" - млекопитающее гипероним для кошки, а животное - гипероним для млекопитающего (обратное понятие - гипоним).

Так же и "психоактивное вещество" - гипероним для "наркотиков".

Классификацией, что к чему приписывать, действительно занимается наука, в данном случае - медицина.

У "современной медицины" есть фамилия, имя, год издания и номер (а еще лучше - изображение) страницы. Академик РАМН Углов, ВОЗ (по представленным сканам) или БМЭ - чем не "современная медицина"?
Вы тоже можете привести изображения страниц, которые подтверждают на научном уровне Вашу точку зрения (что алкоголь - не наркотик). Или не можете, если их просто нигде нет.

Edited at 2013-02-06 08:10 am (UTC)

*Одно другого не исключает: ведь одно и то же вещество может быть как психоактивным, так и наркотиком. А другое вещество может быть психоактивным, но не наркотиком.*

Наркотики - ЧАСТЬ психоактивных веществ.

Алкоголь - другая ЧАСТЬ психоактивных веществ.

Это ДВЕ РАЗНЫЕ части единой группы психоактивных веществ.

Так понятно?

Писхоактивное вещество - гипероним как для наркотических веществ, так и для алколоидов (а еще для многих токсических веществ, ряда лекарственных веществ и т.д.).

"Психоактивное вещество (ПАВ) - любое вещество, которое, при введении в организм человека может изменять восприятие, настроение, способность к познанию, поведение и двигательные функции. К таким веществам относят алкоголь, табак, наркотики, некоторые лекарства, влияющие на психическое состояние человека."

http://www.narkotiki.ru/expert_5557.html

Академики Углов (а также Фоменко и Марр) являются настоящими академиками, а вот их взгляды в некоторых областях академическими назвать никак нельзя.

Кстати, интересно, а давая своим пациентам вино, Углов действительно считал, что угощает их наркотой? :) Посмотрите, на основе каких данных он считал алкоголь "разрешенным наркотиком". Это работа 55 года (!). Это отнюдь не современная медицина, также как и материалы 70-х годов...

1)
>Это ДВЕ РАЗНЫЕ части единой группы психоактивных веществ.

Вы не привели источник, что алкоголь не наркотик. С тем что он также и психоактивное вещество - никто не спорит. Героин тоже психоактивное вещество, но при этом наркотик (кстати по данным журнала Ланцет - наркотик №2 после алкоголя - наркотика №1).

2) >так и для алколоидов

Алкоголи не являются алкалоидами. АлкАлоид пишется через А.

3) > http://www.narkotiki.ru/expert_5557.html

У меня ссылка не открылась. Сайт не является рецензируемым и научным источником. Тезис сабжа он не опровергает.

4) >а вот их взгляды в некоторых областях академическими назвать никак нельзя.

Приведите пожалуйста авторитетный источник (о неакадемичности Углова)

5) >Кстати, интересно, а давая своим пациентам вино, Углов действительно считал, что угощает их наркотой? :)

Источник?

6) >Посмотрите, на основе каких данных он считал алкоголь "разрешенным наркотиком". Это работа 55 года (!).

Определение алкоголя как "наркотического яда" - значительно более ранняя традиция.
http://alcdata.narod.ru/Chelyshev_1912/551.html
http://alcdata.narod.ru/Classics_1988/080.html (Бехтерев)
http://goo.gl/xW3RS

С тех пор традиция изменилась или нет? Эксперты ВОЗ по заглавным ссылкам ее придерживались. БМЭ придерживается. Ланцет придерживается. Передача Жить здорово (1 канал, Малышева) от 31 января 2013 ее придерживалась.
http://www.1tv.ru/prj/zdorovo/vypusk/21064 (смотреть видео).
Нельзя быть святее папы римского.

*Передача Жить здорово (1 канал, Малышева) от 31 января 2013 ее придерживалась.
http://www.1tv.ru/prj/zdorovo/vypusk/21064 (смотреть видео).
Нельзя быть святее папы римского.*

Искренне надеюсь, что Вы шутите, ссылаясь на такие источники.

Моя ссылка (которая у Вас почему-то "не открылась, но тезис не опровергает") куда более серьезный источник (вообще-то это статья научного сотрудника ННЦ Наркологии МЗ России

*Определение алкоголя как "наркотического яда" - значительно более ранняя традиция.*

А учение о самозарождения червей - еще более ранняя. Медицина на месте не стоит.

Кстати, чем Вам не глянулись ссылки на диссертационные исследования, которые были в первой редакции сообщения.

На эту диссретацию, например:

http://www.dissercat.com/content/sovershenstvovanie-sistemy-organizatsii-profilaktiki-upotrebleniya-psikhoaktivnykh-veshchest

Совершенствование системы организации профилактики употребления психоактивных веществ среди учащейся молодежи.

Гуглите, и будет Вам счастье.

Вы опровергаете ВОЗ, Ланцет, Первый канал, БМЭ и академика РАМН статьями, в которых заявленный Вами тезис в явном виде не обсуждается и не рассматривается.

Кстати, тут ссылка на Ланцет http://fritzmorgen.livejournal.com/348346.html

Опровергать утверждение "Солнце светит" только потому что оно есть и в древних источниках - это идти против очевидного.

Насчет предложения гуглить - я же не предлагаю оппонентам гуглить то чего, казалось бы, нигде нет, а сам даю точные ссылки и изображения страниц источника. Именно это (давать точные ссылки и номера страниц) принято в науке, а не посылать неведомо куда "самому поискать". Тут впору задуматься о научности утверждения, если для его поддержания не удается соблюсти научные же требования.

>которые были в первой редакции сообщения
Может какой-то сбой? Я не стирал сообщений.

Edited at 2013-02-06 03:33 pm (UTC)

Заявленный мною тезис обсуждается и рассматривается в статья в самом что ни на есть явном виде.

Статья дает перечень видов ПАВ и отделяет в нем алкоголь от наркотиков. То же самое - диссертация. Причем в статье я привел соотвествующий абзац, а в диссертации это видно уже из перечня её глав и параграфов.

Мне наплевать на мнение ланцета и ТВ, а ВОЗ, как я уже указал, не придал никакой силы приведенному Вами мнению экспертов. Что до академика - я уже отписал Вам насчет теории самозарождения червей...

Насчет сообщения - у Вас во входящих сообщениях должне быть первыый вариант - посмотрите, он мог затеряться.

Нужна именно публикация (с номером и лучше сканом страницы), потому что диссертация может вызывать споры на защите, а статья http://www.narkotiki.ru/expert_5557.html не видно чтобы была где-то формально опубликована. Мы же говорим о научности - ну и где же научные публикации по заявленному Вами тезису? По обратному тезису - Ланцет по ссылке выше, а он самый авторитетный и импактный медицинский научный журнал, либо один из таковых. ВОЗ также авторитетна, а она придала тезису, что алкоголь - наркотик статус согласованного мнения комитета экспертов.

*диссертация может вызывать споры на защите*

Гениальная мысль! А статья, значит, не может? :)

*ну и где же научные публикации по заявленному Вами тезису*

То есть В считаете, что диссертации никакого отношения к науке не имеют. :)

*Ланцет по ссылке выше, а он самый авторитетный и импактный медицинский научный журнал, либо один из таковых*

Я Вас умоляю... :)

*ВОЗ также авторитетна, а она придала тезису, что алкоголь - наркотик статус согласованного мнения комитета экспертов.*

ВОЗ безусловно весьма авторитетная организация. Проблема только в том, что НИКАКОГО "статуса согласованного мнения комитета экспертов" она помянутому Вам тезису не придавала. Экспертное заключение есть экспертное заключение, и ссылка на него ВОЗ во первых не означает его одобрения (когда суд ссылается на на экспертное заключение как на документ - это одно, когда он СОГЛАШАЕТСЯ с ним (с его выводами) - это другие, это особо указывается - понятна аналогия). В противном случае алкоголь давно бы считался наркотиком в международно-правовом значение, да и в той же МКБ (это кстати, в отличии от заключения, как раз международно-правовой акт) было бы соответствующее указание.

Вообще необходимо иметь в виду, что правовые последствия в международном праве порождает очень ограниченный круг актов. Вы же не будете утверждать, что если Россию поругает Комитет по правам человека ОНН, то это ООН нас осудила? И правильно, потому что от имени ООН с точки зрения правовых ном её Устава с осуждением может выступить Совбез, а иные резолюции (даже резолюции Генеральной Ассамблеи) таких последствий породить не смогут.

А тут еще проще. Экспертный доклад даже не может считаться актом ВОЗ. Ни один суд, ни один административный оган ни в России ни где бы то ни было в мире не вынесет на его основании решение, отождествляющее алкоголь с наркотиками. Так что я конечно понимаю пыл борьбы с пьянством (сам сугубый сторонник), но до бредовых необоснованных выводов доходить все же не стоит.

> НИКАКОГО "статуса согласованного мнения комитета экспертов" она помянутому Вам тезису не придавала.

Как тогда назвать тексты, которые я выделил на этой странице желтеньким? Легкомысленной болтовней?

А аналогичные тезисы в ГОСТ и Большой медицинской энциклопедии? А сабжевый академик РАМН, который миллионами тиражей это издавал?

Давайте уже определимся, авторитетные это источники или нет. Если они авторитетные, то и их мнение тоже авторитетно.

Если есть более авторитетное мнение, не считая дипломов, курсовых и рефератов, то предъявите его пожалуйста (со сканом страницы), в чем же проблема.

Медики склонны приравнивать алкоголь не к чаю с кофе (психоактивные вещества), а к наркотикам, поскольку происходит наркотизация граждан.

http://cyclowiki.org/wiki/Этиловый_спирт
Наркотическое действие. По данным Большой медицинской энциклопедии (М.:Советская энциклопедия, 1974) вызывает разновидность наркоманической зависимости — хронический алкоголизм.[2] Согласно техническому докладу экспертов ВОЗ 1968 г., относится к наркотикам с привыканием, перекрестным с привыканием типа барбитуратов.[3] По данным Комитета экспертов ВОЗ (доклад 944, 2006 г.), способность алкоголя вызывать зависимость основана на действии на центральный нервный проводящий путь и на эндогенную опоидную систему.[4]

(вики-статью в этой части писал я).

Вы извините не "Юрист" а верхогляд...да еще и наверное алкоголик со стажем...идите в ближайший морг на вскрытие и скажите там врачу-патологоанатому о своей точке зрения что алкоголь это ПАВ, он скажет в ответ точно! это поверхностно-активное вещество!!! сродни Тайду...вот только инфаркты миокарда и инсульты головного мозга часто от него бывают...ну и глупый вы человечище...

Это вам!!! Балетников реплика,а не ромиксу!

Вот еще (ссылки кликабельны)

WHO_1968_1977_Cover

WHO_1968_1977_215

Не видно ссылок

А они есть :-)
(при клике на страницу)

Проверка ссылок академика РАМН Углова на признание ал

Пользователь pitonic74 сослался на вашу запись в записи «Проверка ссылок академика РАМН Углова на признание алкоголя наркотиком 28-й сессией ВОЗ (1975 год).» в контексте: [...] Проверка ссылок академика РАМН Углова на признание алкоголя наркотиком 28-й сессией ВОЗ (1975 год). [...]

Элит досуг

(Anonymous)
Приветствую пользователей ресурса! Представляем досуг с элитными девушками все подробности можно узнать по мылу dosug-elitei@mail.ru

  • 1