?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Процент излечения зависимостей в России и США
Эйнштейнизм
romix1c
В спорах по поводу деятельности Ройзмана roizman и его фонда ГБН возникает вопрос, каким может быть процент вылеченных от наркотической зависимости. Ройзман заявляет 85% излеченных, http://www.nobf.ru/news/archive/16/ но это, казалось бы, очень много. Дескать (по словам одного из наиболее авторитетных и адекватных блоггеров olegmakarenko.ru), 40% излеченных — это потолок, выше которого надо выдавать Нобелевскую премию. http://bit.ly/16EYok1

Давайте посмотрим, какие проценты вообще существуют, и каковы они по официальным заявлениям статистики, к примеру, в США. Во время поиска по интернету мне встречались цифры и 40%, но это были заявления коммерческого типа, которые выглядят для своей области применимости вполне нормальными. Но предел ли это для некоммерческой работы, где внимание каждому реабилитанту может оказываться гораздо дольше?

Известия 19.08.2003 - 85%. «Душепопечительский православный центр (ДПЦ) во имя св. Иоанна Кронштадтского под руководством отца Анатолия Берестова с 1998 года бесплатно принял на реабилитацию 2500 наркоманов и вернул к жизни 2175, то есть 85 процентов. Сам отец Анатолий объясняет эффективность своей программы просто: "Они верят в Бога, а мы верим в них"». http://www.nobf.ru/publik/narkomania/64/

Руководитель ФСКН Виктор Иванов, (vp_ivanov) 21 июня 2012 г. — 70%:
«Если наркопотребитель проходит все такие стадии — детоксикацию, психотерапевтический курс и реабилитацию – он уже практически освободился. Конечно, потребитель может сорваться. Но процент ремиссий очень высокий. Например, в центрах при РПЦ он достигает 70%. Эти 70% продолжают жизнь как нормальные члены общества. Конечно, есть те, кто срывается.»
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/06/120620_ivanov_fskn_interview.shtml

US National Institute for Drug Abuse, NIDA — 40-60% успеха. http://1.usa.gov/10z5sX0
relapserates_0

По поводу якобы невозможности длительных ремиссий:

Особый интерес представляют два уникальных по длительности (более 30 лет) катамнестических исследования. Одно было проведено американскими исследователями Y. Hser с коллегами [84] и касалось 581 героиновых наркоманов-мужчин, принятых в программу лечения для осужденных в 1962-64 гг. Через 33 года в обследование вошли 536 человек (90%); удалось взять интервью у 242 пациентов, 284 человека к тому времени скончались. Оказалось, что тест на содержание героина в моче оказался положительным у 20,7%, причем еще 9,5% отказались его проходить, а 14% находились в заключении, что исключало возможность тестирования. http://www.narcom.ru/publ/info/258

100-20,7-9,5-14% = 55,8%

Через 30 лет! При этом 14% заключенных и умершие могли пойти как в ту так и в другую сторону, их катамнез был неизвестен. Видимо, отсюда и взята цифра 60%. Здесь речь идет о лечении осужденных, то есть, проблемы содержания под замком и сбегания пациентов — не было. 40% же могут относиться к свободным пациентам, которые не всегда выдерживают тягот лечения и прекращают его по своей воле.

В статистике США имеется показатель завершенности лечения (rate of treatment completion, пациент не сорвался и довел его до конца).
Показатель имеет большой разброс по штатам, расам пациентов и видам лечения, виду зависимости. Для сравнения с Ройзманом мы возьмем вид лечения long-term residential treatment (долгосрочное лечение в реабилитационном центре, residential treatment center, rehab).
http://en.wikipedia.org/wiki/Residential_treatment_center

Процент завершения лечения от зависимости по видам лечения
http://wwwdasis.samhsa.gov/teds06/tedsd2k6_508.pdf

При этом медицинские власти США заявляют, что эффективность лечения зависит от его срока: «Исследования показывают, что результат лечения в значительной степени зависит от его продолжительности и что «участие [пациента] в течение менее 90 дней обеспечивает ограниченную эффективность или не приносит никакого результата, поэтому часто назначается намного более продолжительное лечение». NIDA, “Principles of Effective Drug Addiction Treatment: A Research-Based Guide.” (p.16) http://1.usa.gov/1164hpI в переводе Хьюман Райтс Вотч http://www.hrw.org/reports/2007/russia1107/russia1107ruweb.pdf

В среднем по США сроки лечения (Median Length of Stay — LOS) ровно вчетверо меньше Ройзмановских и составляют 3 месяца вместо 1 года и это несколько нарушаает сравнение. Но это также и означает, что годовое лечение у ГБН должно быть эффективнее, чем трехмесячное в США.

Каковы же эти проценты по реабилитационным центрам (rehab) США? Рассмотрим подробный отчет государственной организации Substance Abuse & Mental Health Services Administration (SAMHSA) на эту тему http://wwwdasis.samhsa.gov/teds06/tedsd2k6_508.pdf

Процент успешного лечения от зависимости в реабилитационных центрах США по видам наркотика и расам

По опиатам 49,1% завершают курс лечения (при этом отметим наличие разброса по расам).

Очень велик разброс по штатам:
Процент успешного лечения от зависимости в реабилитационных центрах США по штатам

Высокие значения — в Коннектикуте — 62,5%, Орегоне 63,7%, в Техасе — 79,5%. То есть, нет ничего невозможного в больших цифрах. Неблагополучные же штаты портят картину. В Техасе, кстати, вообще действует сухой закон http://goo.gl/GyZTa (кто-то сильно возмущался недемократичностью такого решение, а вон оно как в цитадели демократии), и это может способствовать меньшему числу срывов.

Увеличение процента вылеченных может быть следствием многократного заезда на лечение. Ройзман или деятели РПЦ наверняка считают успех, скажем, двукратного лечения без учета промежуточной неудачи. Отдельные реабилитанты сбегают и возвращаются, например, по 7 раз. http://www.nobf.ru/news/archive/16/ Это можно посчитать как 7 неудач, а можно — как один успех. Если вернуться к официальной оценке US National Institute for Drug Abuse, NIDA — 40-60% успеха, http://1.usa.gov/10z5sX0 и взять верхний предел 60% (за счет длительности лечения 1 год), то двукратное лечение увеличит шанс успеха как раз до почти 85%. 1-((1-0,6)*(1-0,6)) = 0,84.

Раздается много голосов критиков в интернете, в СМИ и правоохратительных органах насчет возможного нарушения демократии и прав человека в центрах Ройзмана, что является поводом для обысков и периодического разгона центров. По заявлениям Ройзмана, реабилитанты сами приходят (или их приводят родители), пишут заявление, фиксируют свое желание на видео — недобровольного заезда на реабилитацию не существует. Типичный пример родительницы, которая сметает на своем пути все преграды — http://satoria74.livejournal.com/180282.html . Если вдруг что-то не так, из ребцентров можно сбежать из-за нестрогой охраны (за исключением первого месяца «карантина»), либо забирают родители, если верят в досрочное исправление своих чад. Чем это отличается от residential treatment center (rehab) в США? Думаю, что ничем.

Многие наркологические больные сами и безо всякого влияния извне желают излечения: так, 81% граждан желают антитабачных ограничений, при том что 38% курят. http://www.gazeta.ru/social/news/2012/10/31/n_2596081.shtml Аналогичные желания можно наблюдать и среди алкоголиков (вплоть до спонтанного прекращения выпивки в 32 губерниях императорской России в 1858-1859 гг., что было подавлено войсками). http://alcdata.narod.ru/Kommunist_1985_12/ Тяжелые алкоголики обычно понимают наркотический характер своей зависимости и желают излечения. Принадлежность алкоголя наркотикам признается на уровне, скажем, ВОЗ, http://romix1c.livejournal.com/38726.html ГОСТ и ведущих энциклопедий. http://romix1c.livejournal.com/14688.html

«Едва ли не каждый собеседник» Хьюман Райтс Вотч из числа наркопотребителей говорил о желании отказаться от наркотиков. Многие неоднократно пытались это сделать — либо самостоятельно, либо в медицинском учреждении. Из 1000 опрошенных наркоманов в 10 российских регионах 63,9% респондентов предпринимали не менее пяти попыток, в то время как одну попытку — 6,3%. При этом только 7,3% мужчин и 4,9% женщин никогда не пытались отказаться от наркотиков. http://www.hrw.org/reports/2007/russia1107/russia1107ruweb.pdf (страница 25).

У опиатных наркоманов желание излечиться может усиливаться тем, что они натворили бед, насовершали краж и грабежей, вогнали в кредиты свою семью и им светит заезд в тюрьму на реальный срок (скажем, лет на 7). Тут нужно сравнивать недемократичность «заточения» на месяц через лечебную систему и демократичность уже реального заключения на несколько лет по тюрьмам и лагерям, если отсутствием лечения (неоказанием помощи) человек будет склонён к криминалу, «вылету» с работы или учебы.

Кстати, можно видеть много свидетельств влияния наркологии (водки) на преступность: как бы водочные ограничения не привели российскую преступность и обилие тюрем с зонами к типичным (низким) европейским показателям. Ошеломительные графики на эту тему, когда график потребления крепких спиртных напитков и график преступлений практически идентичны, можно обнаружить в базе ВОЗ «Здоровье для всех» по различным европейским странам. http://romix1c.livejournal.com/7207.html Вот где надо бы поискать истинную демократию и права человека: люди сидят по тюрьмам и зонам, но не стали бы совершать преступлений в трезвом виде. http://ruxpert.ru/Статистика:Преступность_в_России



В июне 2012 года директор ФСКН сообщил, что, согласно последним исследованиям Наркоконтроля, наркотики в России регулярно или эпизодически употребляют 8,5 млн человек. http://fskn.gov.ru/includes/periodics/review/2013/0313/152522916/detail.shtml По официальной информации ФСКН, ежегодно от наркотиков умирают более 100 тыс. российских граждан. http://fskn.gov.ru/includes/periodics/review/2012/0313/162117778/detail.shtml

Наркология тесно связана с опасным поведением, графики преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков по данным МВД и заражений ВИЧ по данным ВОЗ почти идентичны. http://bit.ly/ZITSgB

Часто можно встретить противопоставление деятельности Ройзмана и легализации. Цитата: «Моя позиция, например, жёстко против Ройзмана и жёстко за легализацию». Легализуйте на здоровье. Вообще непонятно, о чем спор: легализация не исключает ройзмановых лечебниц или rehab-ов (ибо и то и другое есть в Европе). В Швейцарии «героиновый проект» распространяется на граждан, которые неудачно прошли два курса традиционного лечения. http://www.narcom.ru/publ/info/565 А после 2-3 лет участия в программе треть пациентов делает дополнительные попытки излечения по программе воздержания. http://www.inopressa.ru/article/01Dec2008/times/narkoman.html
Ясно, что этого нельзя (в большинстве случаев) достичь усилием воли и для этого нужно создавать лечебные условия и принимать соответствующие законы.

Подборку таких законов по Европе, кстати, приводил депутат Челышев в 1912 году. http://alcdata.narod.ru/Chelyshev_1912/765.html

766

Наверняка необходимые законы на эту тему есть и в современных Европе и США и по ним нас может проконсультировать любая из профильных организаций, ВОЗ или Хьюман Райтс Вотч. В любом случае, оставление людей в опасности и подталкивание их бездействием к опасному поведению и реальным уголовным срокам гораздо сильнее нарушает права граждан, чем реабилитационные мероприятия с добровольным предварительным согласием.


promo romix1c january 10, 2014 11:02 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Из доклада доктора медицины И.В.Сажина на Первом Всероссийском съезде по борьбе с пьянством, 1910 г.: «По наблюдениям проф. Heim'а, в Цюрихе, готовящиеся к призовой стрельбе стрелки, для обеспечения себе успеха в состязании, целыми неделями до него абсолютно воздерживаются от каких бы то ни было…

  • 1

Артемий Лебедев vs Виктор Шендерович

Пользователь alex_serdyuk сослался на вашу запись в записи «Артемий Лебедев vs Виктор Шендерович » в контексте: [...] большой пост в защиту Ройзмана, с ссылками и цифрами: http://romix1c.livejournal.com/42729.html [...]

Две формы креаклофрении ((© я!)

Пользователь feuerstar сослался на вашу запись в записи «Две формы креаклофрении ((© я!)» в контексте: [...] большой пост в защиту Ройзмана, с ссылками и цифрами: http://romix1c.livejournal.com/42729.html [...]

Таблицы, которые вы приводите по США, касаются сроков лечения, а вовсе не процента излечившихся. "discharge" - это выписка (из больницы), а не излечение.

А Relapse Rate 40-60% что такое?

Тут одна закавыка - завершение курса лечения не означает "выздоровления". Пациент, хоть бы и 27 раз прошедший курс (у нас были такие) может не объявиться вновь в больнице потому, что таки вернулся к нормальной жизни, а может пропасть по случаю того, что, например, скончался или разочаровался в лечении. В нашем отделении этот "rate of treatment completion" почти 100%, но процент долгосрочных качественных ремиссий мы оцениваем на уровне не более 35-40%.
С другой стороны, 85-90% - вполне достижимый результат, но для большой части больных потребуются даже не месяцы, а годы лечения (у всех наших пациентов, чей катамнез нам известен и состояние которых можно признать удовлетворительным общие сроки пребывания в стационаре составили от 6 месяцев до полутора лет). Не все на это готовы, как ни странно.

Вы сами говорите от 6 месяцев до полутора лет - это 85-90% ремиссий.
Так у Ройзмана и есть от года.

Причем здесь "проценты соскочивших"?

Кто вообще считает что Ройзман должен "уйти" из-за деятельности его центра?

Ройзман - демагог с уголовным прошлым, манипулирующий истеричными людьми, претендующий на роль кумира толпы, и из-за этого очень опасный. Потому его и надо давить, даже если 100% будут излечиваться в этом центре. Причем - сам центр закрывать не надо, надо что бы Ройзман завалил свое хлебало.

Вот оказывается - и в центрах РПЦ много шировых излечивается. А сколько еще центров по России, сколько тысяч врачей, подвижников и просто делающих свою работу - все они помогают наркоманам.

Но только Ройзман считает что работа его центра дает ему право на демагогию, право вести блог, раздавать интервью писать статейки, где он непрерывно "мутит воду", настраивает общественность против иностранцев, против государственных институтов и правоохранительных органов.

Такие деятели могут быть безопасными (и полезными) на местах типа депутатских.
Есть чмокающие депутаты, которые могут проходить только по партийным спискам, их народ как личностей не изберет. А есть яркие деятели, которые при случае приостановят дурной закон (примеры у Болдырева), а при случае - предложат хороший. Все слова об устранимых недостатках государства пойдут как текущая депутатская работа, что-то вроде телепрограммы "депутатский час". Есть не сама Дума, а разные помощники, подкомитеты, общественные палаты, он же там где-то находился, с ЕДРОм контактировал. Много ли вреда нанес? Или было не видно и не слышно в тот период? Настраивание общественности против иностранцев и правоохранителей - преувеличено, нужны примеры. Я несколько месяцев читаю его блог, восхваляет некоторые иностранные инициативы и некоторых силовиков, один из постов вообще восхваляет последнюю деятельность власти по одному из направлений. Посты одни из ярких примеров видения того, что не видит больше никто. Разбрасываться такими деятелями или выталкивать их в оголтелую оппозицию, мне кажется, расточительно, кто будет работу-то вести.

А люди думают иначе.


Несколько замечаний

Допустим автор поста прав и 85% это не фантастика (хотя статистически отличается от порядка в 40-60% который встречается в материалах, которые приводятся). Я даже могу предположить ситуацию при которой эта цифра может существовать:
1. Длительная (от 3 месяцев) работа с зависимым
2. Столь же длительная и интенсивная работа с семьей
3. Определенный предварительный отбор клиентов на реабилитацию (сама готовность осуществить 2 первых условия уже будет определенным отбором)

Психотерапия членов семьи и длительность психотерапии зависимого действительно влияют на результат. Я сам проводил независимую оценку одной реабилитационной программы еще в 2001-2 годах (в Минске) и в группе тех, кто проходил "продленную" амбулаторную программу процент ремиссии был выше.
Очень важно тут провести грань между просто "длительностью" нахождения на реабилитации и "длительностью" реабилитационной работы. Гарвард и Омский колхозный институт могут учить одинаково долго, но результат будет сильно отличаться. Стоимость тоже будет отличаться.

Возвращаемся к мысленному эксперименту. Допустим, что 85% ремиссии это не фантастика в принципе, но как это доказывает эффективность работы Ройзмана? Теоретическая возможность существования столь эффективной реабилитации не доказывает, что такая эффективность есть в фонде. Никоим образом.

Я был в фонде пару месяцев назад и даже представить не могу каким образом они могут сделать хотя бы 10% ремиссии. Там это делать некому и нечем. Нет ни программы работы, ни тех, кто эту работу может осуществлять.

85% эффективности для меня пустые слова не только по этой причине. Есть еще и длительные наблюдения. Я работаю психологом в Свердловском областном центре СПИДа и вижу большое количество зависимых (и в ремиссии и активно употребляющих) примерно с 600 из них я беседовал достаточно подробно и про употребление алкоголя и наркотиков. Есть люди которые вышли в ремиссию спонтанно (без профессионалной помощи), есть люди которые вышли в ремиссию после того как прошли реабилитацию в религиозных центрах (православных и протестантских, различной степени сектантности) благо их в Свердловской области не один десяток. Есть люди вышедшие в ремиссию после прохождения реабилитации в 12-шаговых центрах и посещения групп АН. Я не встретил ни одного пациента, который вышел в ремиссию после пребывания в фонде Ройзмана. Достаточно много люде рассказывали, что они там были. Из всех этих многих есть 2 пациента, которые перестали употреблять наркотики, но регулярно уходят в запои. С точки зрения лечения зависимости это не ремиссия. Потому что это алкоголизм, который тоже относится к зависимостям.
Поэтому откуда взялась цифра в 85% мне совершенно непонятно (даже если допустить ее реальность, хоть сложно себе представить сколько эта 85%-я реальность будет стоить).

Я впечатлен объемом работы, которую проделал автор блога, но все эти выкладки не имеют практического значения в случае фонда "Город без наркотиков". Естественно, с моей личной точки зрения.

Какие вообще проблемы могут быть в получении 85%, если 40-60% относятся к трехмесячному курсу, а у Ройзмана годовые курсы. Ведь для получения результата нужна закрытая комната и больше ничего? Или нужно что-то еще, что значимо влияет на результат? В текстах американских гос. организаций я не обнаружил этого фактора, хотя чуть ли не каждый источник заявляет про необходимость длительных воздержаний в закрытом помещении (long-term residential treatment). Только и всего.

> Я не встретил ни одного пациента, который вышел в ремиссию после пребывания в фонде Ройзмана.

Их легко установить в рамках следственных действий, раз уж их центр судят. Если молчат или фальсифицируют (заявляют 0) то это просто означает что цифра велика. База пациентов у следователей имеется, обзвонить родителей - только и делов. В деле имеется сильная политическая составляющая, если будут официальные заявления мы их и рассмотрим. Адвокаты наверняка в суд понесут такие списки. Кстати - Ундеревская - блоггер, ее можно прямо об этом и спросить.

(Deleted comment)
В труднодоступной местности вход и выход менее свободный. Может быть, поэтому в Техасе (где есть пустыни) выше процент окончания 3-месячного лечения? 79,5%.

По поводу отсутствия решеток - есть прочные стекла, выдерживают несколько минут рубки лезвием топора, на них даже есть ГОСТ. http://garantr.ru/protivvzloma.htm

По поводу тюрем - в США есть специальные добровольные отделения "без наркотиков", в остальных тюрьмах, надо понимать, с наркотиками и их проносом все ОК. Там если специально лечить - большой процент долгосрочных ремиссий (я вставил это в стартовый пост).

По Excel с кличками - вероятно, они не имеют права раздавать личные данные всем желающим (есть некие законы на эту тему, у Хьюман Райтс Вотч про это написано). Но если изъяты базы вместе с серверами, то это означает доступность данных обо всех пациентах. Если говорят, что кому-то был нанесен вред, то почему бы круг таких людей не выяснить в официальном порядке. Кому польза, кому вред, сколько пострадало от деятельности (их же целенаправленно, как я понимаю, ищут), сколько вылечилось. Может там 99% вылечилось, но стараются не высовываться? (т.к. нашли работу).

Не разу не видел излечившегося наркомана, так же как и алкоголика, если излечился значит и не был,реб.центр не отслеживает дальнейшую судьбу наркомана.Всё начинается с начала, после употребления и через 10-30 лет.Золотой таблетки нет и не было.Судить о выздоровление по реаб.центру чушь.

А по ним не заметно, они если исправляются то выглядят как обычные люди http://roizman.livejournal.com/1574126.html (см. фото). Признаваться в своей зависимости, скорее всего, никто просто так не будет, чтобы не потерять работу.

Пол-Китая кстати сидело на опиуме, пока в 1950-х гг. не начались репрессивные меры и посадки в лечебницы. Вроде, вылечились.

Откуда вообще взялись утверждения о невозможности вылечить зависимости - боюсь что это креативное творчество каких-то креаклов, а вовсе не научное знание.

  • 1