?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Великий Потоп
Эйнштейнизм
romix1c
В статье «Великий Потоп» fx32 описал свое открытие: показывая дочери карту океанов, он обратил внимание на часть океанического дна близ южной оконечности Южной Америки, которая похожа на пятно столкновения Земного шара с космическим небесным телом не при лобовом ударе, а по касательной: оно лишь прочертило глубокую борозду на дне океана (и, очевидно, подняло гигантскую волну) и улетело прочь в космос.



Автор пишет: «Посмотрите внимательно в левый нижний угол фотографии и задумайтесь: вам это ничего не напоминает? Не знаю как вам, а мне это напоминает четкий след от удара некого округлого небесного тела о поверхность нашей планеты. Причём удар был перед материком Южная Америка и Антарктида, которые от удара теперь слегка вогнуты в сторону направления удара и разделяются в этом месте проливом, носящим имя пролив Дрейка, пирата, который якобы и открыл этот пролив в прошлом.

На самом же деле этот пролив представляет собой рытвину, оставленную в момент удара и заканчивающуюся округлым «пятном контакта» небесного тела с поверхностью нашей планеты. Давайте посмотрим на это «пятно контакта» поближе и повнимательнее».



Автор указывает на то, что «по заявлениям исследователей, северный полюс нашей планеты в прошлом сместился примерно на две тысячи километров. Если же измерить протяженность так называемой рытвины на дне океана в проливе Дрейка и заканчивающейся «пятном контакта», то она так же примерно соответствует двум тысячам километров. На фото я сделал замер средствами программы Google Maps.

Причем исследователи не могут ответить на вопрос что послужило причиной сдвига полюса. Я не берусь утверждать с вероятностью в 100 %, но всё же стоит задуматься над вопросом: а не эта ли катастрофа послужила причиной смещения полюсов планеты Земля на эти самые две тысячи километров?»

Когда же произошла эта катастрофа? Автор анализирует старые карты Земли от древних мореплавателей и видит, что именно в этом месте пролива Дрейка до какого-то момента не существовало. Он пишет:

«Ниже представлены физические карты, которые я смог найти в открытом доступе и подлинность которых не вызывает особого недоверия.

Вот карта Мира, датируемая 1570 годом от Рождества Христова:



Как мы видим, на этой карте пролива Дрейка нет и Южная Америка всё ещё соединяется с Антарктидой. А это значит, что в шестнадцатом веке катастрофы ещё не было.

Давайте возьмём карту начала семнадцатого века и проверим не появились ли пролив Дрейка и своеобразные очертания Южной Америки и Антарктиды на карте в семнадцатом веке. Ведь не могли же мореплаватели не заметить такого изменения в ландшафте планеты.

Вот карта, датируемая началом семнадцатого века. К сожалению более точной датировки, как в случае с первой картой, у меня нет. На ресурсе, где я нашел эту карту, стояла именно такая датировка «начало семнадцатого века». Но в данном случае это не носит принципиального характера.



Дело в том, что и на этой карте и Южная Америка и Антарктида и перемычка между ними находятся на своём месте, а следовательно либо катастрофа ещё не случилась, либо картограф не знал о произошедшем, правда в это верится с трудом, зная масштаб катастрофы и все те последствия, к которым она привела.

Что ж, давайте двигаться дальше, вновь возьмём более свежую карту и поищем пролив Дрейка на ней. Ведь должен же он когда то появиться на картах. Вот очередная карта. На этот раз датировка карты более точная. Она датируется так же семнадцатым веком – это 1630 год от Рождества Христова.



И что же мы видим на этой карте? Хоть очертания материков прорисованы на ней и не столь хорошо, как в предыдущей, но отчетливо видно, что пролива в современном его виде на карте нет.

Ну что ж, видимо и в данном случае повторяется картина, описанная при рассмотрении предыдущей карты. Продолжаем движение по временной шкале в сторону наших дней и в очередной раз берём карту более свежую, чем предыдущая.

На этот раз физической карты мира я не нашел. Нашел карту Северной и Южной Америк, кроме того на ней не отображена Антарктида вообще. Но это ведь не столь важно. Ведь очертания южной оконечности Южной Америки мы помним по предыдущим картам и любые в них изменения то мы сможем заметить и без Антарктиды. Зато с датировкой карты в этот раз полный порядок – она датирована самым концом семнадцатого века, а именно 1686 годом от Рождества Христова.

Давайте посмотрим на Южную Америку и сверим её очертания с тем, что видели на предыдущей карте.

На этой карте мы видим наконец-то не набившие уже оскомину допотопные очертания Южной Америки и перешеек, соединяющий Южную Америку с Антарктидой на месте современного и привычного пролива Дрейка, а самую что ни на есть привычную современную Южную Америку с изогнутой в сторону «пятна контакта» южной оконечностью.



Какие выводы можно сделать из всего изложенного выше? Есть два довольно простых и очевидных вывода:


  1. Если допустить, что картографы действительно составляли карты в те времена, которыми датированы карты, то катастрофа произошла в пятидесятилетний промежуток между 1630 и 1686 годами.

  2. Если допустить, что картографы для составления своих карт использовали древние карты и лишь копировали их и выдавали за свои, то можно утверждать лишь то, что катастрофа произошла ранее 1570 года от рождества Христова, а в семнадцатом веке при повторном заселении Земли были установлены неточности уже имеющихся карт и в них были внесены уточнения для приведения их в соответствие с реальным ландшафтом планеты.



Какой из этих выводов правильный, а какой ложный я, к моему великому сожалению, судить не могу, т. к. для этого имеющейся информации пока явно недостаточно».

----

Замечания от romix1c: по-моему, ЖЖ-автор fx32 совершил выдающееся историческое и географическое открытие космического масштаба, читайте полную его статью без сокращений по ссылке http://fx32.livejournal.com/20074.html - я лишь сделаю несколько своих замечаний:

1) Есть другое похожее пятно контакта с небесным телом (?) близ Кубы:

Поскольку на древних картах это место картографировано верно, можно предположить, что этот удар был раньше и это позволяет отодвинуть, как минимум, еще одну подобную катастрофу глубже в прошлое.

2) С обратной стороны от контакта с метеоритом должен быть так называемый «мантийный плюм» - вспучивание земной коры - так, на Марсе в точках, обратных к метеоритным углублениям, выросли крупнейшие горы и вулкан Везувий. http://zelenyikot.livejournal.com/63737.html
Смотрим (при помощи сервиса whoyougle) точку или линию-антипод для этой находки:

http://whoyougle.ru/place/antipodes/
Вводим координаты точки контакта: широта -58, долгота -30. Точку-антипод, где должен был бы появиться мантийный плюм, ищем в районе Камчатки:

Принцип, видимо, такой: широту берем с обратным знаком, а к долготе прибавляем 180, получаем что-то вроде широта 58, долгота 150.
Это точка недалеко от Магадана и Камчатки, а поскольку пятно протяженное, то начало его «антипода» находится где-то в районе Байкала.

Смотрим на старых картах, а как была изображена Камчатка? Никак? Ее, вместе с проливом Дрейка, просто не было на глобусе? Ну надо же!



3) Волна, которая не расходится кругами, а идет стеной от точки контакта, могла бы вызвать подозрение у критиков, такие вещи было бы правильнее смоделировать на компьютере, если идеей соударения Земли и метеоритов по-касательной (когда небесное тело после удара улетает прочь) удастся заинтересовать научные организации, энтузиастов науки или кинематографистов. Выброшенный поток воды и грунта, пройдя по суборбите, мог бы причинить потоп и разрушение, при этом не являясь волной в её истинном виде, но образуя полноценные «разверзшиеся небесные хляби».

promo romix1c january 10, 2014 11:02 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Из доклада доктора медицины И.В.Сажина на Первом Всероссийском съезде по борьбе с пьянством, 1910 г.: «По наблюдениям проф. Heim'а, в Цюрихе, готовящиеся к призовой стрельбе стрелки, для обеспечения себе успеха в состязании, целыми неделями до него абсолютно воздерживаются от каких бы то ни было…

  • 1

Do I have good news for you

(1)
(а) Думаю, это слишком наивно, и вряд ли удастся выдать
незнание в 16 веке полных очертаний континентов за
свидетельство драматических изменений да еще и с
потопом в (16 веке!!), о котором предания существуют
со времени 2-3 килолет назад.

(б) Удар в таком месте вызвал бы прецессию; за Луной и
звездами люди наблюдают тоже уже несколько килолет,
и в 16 веке незамеченным это пройти не смогло бы

(в) Далее, в случае удара будут геологические нарушения
(состав пород в кратере, вокруг по сравнению с
нетронутыми местами)

"Более древний удар" в Карибском море ближе к экватору,
но геологические доводы остаются в силе.

(г) Можно еще добавить, что точно такие же "следы удара"
другие люди (и авторы сенсационных книг) высмотрели в
Японском море. Так что мест подобных можно набрать не одно.

(2)
Но вы не огорчайтесь, потому что есть альтернативная
теория, способная объяснить
сразу - и почему вымерли
динозавры, и каким мог бы быть механизм "потопа" дошедшего
до нас в библейских преданиях (т.е. максимум максиморум -
не далее 10 тыс лет назад, уже после окончания последнего
оледенения и во время существования современного человека
и т.д.)
Заодно теория разбивает в пыль тектонику плит, и указывает
что нефть бесконечна и где её искать (а также уголь и газ).
Напоследок теория не забывает сказать, когда планета умрёт,
как мёртв сегодня Марс (и походу теория предсказала, что на
Марсе должны быть большие количества замерзшей воды под
пылью - в начале 2000х, задолго до недавних открытий
существования воды на Марсе).

Теория также помогает выращивать алмазы до 1 мм за секунды
из кусков старых чугунных батарей, при комнатных температурах.

И всё это чрезвычайно правдоподобно и научно.

Так что не огорчайтесь потере версии про "большой метеорит".
Тут хватит на гораздо большее, с горкой.

Re: Do I have good news for you

P.S. Думаю, что и с Бермудским треугольником у теории есть шансы
справиться так же легко, как она справляется с озоновыми дырами.

(1) скачать книгу "Наша Земля" (Ларин, 2005):
http://hydrogen-future.com/

(2) прочитать в развитие идеи книгу
"Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы"
(Сывороткин, 2002)

(3) Зная эти идеи, закончить книгой об абиотической нефти (гл 4)
и т.д.
С.В. ДИГОНСКИЙ, В.В. ТЕН НЕИЗВЕСТНЫЙ ВОДОРОД (2006)


-----------------------

Сразу после этого вы будете знать, отчего могли вымереть
динозавры, что могло вызвать потоп, откуда взялись озоновые
дыры, и как вырастить алмазы из обломков чугунных батарей.

------------------------

P.P.S. Это видео покажет откуда взялся прогиб к югу от южной америки:
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Edited at 2016-01-10 06:32 pm (UTC)

Re: Do I have good news for you

Все остальные области Земли, как видно по тем же картам, были картографированы довольно точно, при том, что у древних мореплавателей не было простого способа взлететь над Землей и убедиться в правильности своих карт. В этих же областях (я их обвел кружочками) оказались резкие потери точности. Если их причина не документирована из первых рук (например, пришли индейцы, мамонты, стада каланов и т.д. и все испортили, в этих местах непогода всегда скрывала навигационные светила, было что-то еще), то тут мы находимся в зоне неопределенности.



На меня очень глубокое впечатление произвели философские статьи Брусенцова (сейчас они выложены на сайте МГУ) - изобретателя первой (и пока единственной в мире) троичной ЭВМ. Неопределенность - это третье состояние логики, о ее существовании знают электротехники (третье состояние электрического контакта - не плюс и не минус, а провод, к которому не подведено напряжение ни от одного из полюсов батарейки - это называется "обрыв контакта", "Z-состояние" или неопределенность). В современных информационных системах троичная логика используется в SQL. Из этой системы троичной логики вырастает научная (и при этом Аристотелева) философия, с которой, как мне кажется, можно более продуктивно двигать науку, чем с теориями верификации и фальсификации (кстати, что сейчас принято в США как мерило подлинности теории? Я подозреваю, что где-то подспудно это все-таки троичная логика, хотя она конфликтует с традицией дуалистичного мировосприятия: с нами или против нас, со щитом или на щите, да-да-нет-нет...).

Так вот, мы попали в неопределенность: нельзя просто так сдвигать ее в ту или другую сторону, ставить знак плюс или минус, не подключая "батарейки" - веских доказательств. Был ли там метеорит, или картографы ошиблись? А откуда мы знаем? На самом деле - неопределенность - это еще одно понимание. Оно дает науке дорогу для развития, пока, например, исследователи не изучат веские доказательства - скажем, вахтенные журналы мореплавателей (это значительный и тяжелый труд) и не наступит определенность. Может быть, их уже кто-то изучил, а мы просто не знаем этих научных работ?

По астрономии опять же неопределенность: а изучал ли кто-нибудь именно этот вопрос? fx32 в своей статье пишет про внезапный сдвиг оси на 2000 км, по данным каких-то ученых (к сожалению, не приводит ссылок) - может, это оно и есть? Древние же наблюдения подтасовываются в том числе из добрых побуждений (арабские переписчики IX века исправляли координаты звезд Птолемея, чтобы их можно было наблюдать в оптические приборы), в результате чего возникли известные и справедливо, видимо, критикуемые "фоменковские сдвиги". http://www.duel.ru/200320/?20_5_1 Не было ли еще каких-то сдвигов - ведь почти что угодно можно объявить древней ошибкой или инструментальной погрешностью. А копнешь глубже - и ждут внезапные открытия.

По поводу расширения Земли - это есть в книге Ацюковского "Эфирный ветер" 1993 года (он объясняет расширение влиянием мирового эфира), в 2011 году мы выпустили переиздание. http://romix1c.livejournal.com/2865.html А тут, я смотрю, кто-то даже нарисовал красивые мультики. Интересно, кто был первоначальным автором этой теории? :-)

Edited at 2016-01-11 11:24 pm (UTC)

Re: Do I have good news for you

Интересно, кто был...?

О том как (по датировке пород морского дна) были нарисованы "мультики" и кем см. здесь:
http://emdrone.livejournal.com/279751.html

Ацюховский пишет:
"Скорость втекания эфира в Землю равна второй космической скорости и составляет 11,18 км/с. Внутри Земли эфир усваивается ядрами атомов, превращается в вещество, и Земля расширяется по радиусу примерно на 0,5 мм в год. Избыточное вещество выходит из тела Земли в виде рифтовых хребтов, отдельных островов, а также выбрасывается из тела Земли в виде геопатогенных излуче- ний и комет."

Сегодня земля обвешана спутниками, есть станции для VLBI (very large base
interferometry?) и есть возможность оценить измеряемое увеличение радиуса
Земли.

Согласно (точной) работе китайцев (2011), померявших 2мя методами по данным
последних 10-30 лет, увеличение радиуса порядка 0.24+/-0.02 mm/year, другими
методами у них вышло 0.17, 0.19 +/-0.02 мм/год

У них в работе есть и сводная таблица с дюжиной оценок в других исследованиях
до 2011го, там величины колеблются, но в целом 0.2-0.4 мм/год кажется возможной
величиной.

(В Википедии понятно это надо отрицать, поэтому там сослались на статью китайца
же, но из JPL NASA, который смог оценить с ошибкой превышающей результат,
0.1 +/- 0.2 mm/year - и на этом основании утверждать, что изменения радиуса вообще нет, потому что его нет в пределах погрешности их измерений.

Edited at 2016-01-11 11:51 pm (UTC)

Ошибка может превышать результат: например, уровень воды в озере измеряют точнее, чем высота его волн.

В НАСА же рисуют обдувание (неважно, чем). А если это неважно что обдувает Землю, то может и нарастить ее массу.


http://romix1c.livejournal.com/86518.html

Re: Do I have good news for you

Поизучал статьи и книгу Ларина - полный блеск. Сюда не особо относится, надо сделать отдельный пост / вики статью (например, в Циклопедии).

Да, надо бы.

------------------------------
Угу. Я тоже так подумал, и стал читать:

(а) еще 2 монографии плюс просмотрел порядка 100 научных статей
(гидриды под большими давлениями, в основном)

2 монографии очень хорошо дополняют Ларинские идеи:

-1- книга Дигонского "Неизвестный Водород", особенно гл.4
Поразительно интересно от практика (и доктора наук).

Он показывает реальность газовых (водородных) реакций для образования
угля, нефти и т.д., алмазов. Сегодня их искусственно пыаются
получать иначе - но если исходить от газов, всё проще, не нужны
огромные давления, температуры умеренные и т.д.
Всё уже экспериментально делалось.

Дигонский также показывает на фото, что "древние растения" в
угле могут оказаться такими же реальными, как "леса" на замерзшем
окне зимой - т.е. угли тоже результат водородной химии, а не органические
останки

-2- книга Сывороткина "Глубинная Дегазация Земли".
Он показывает что озоновые дыры - над областями дегазации водорода,
что выходы водорода есть по всему миру (создают озёра в виде иногда
идеальных кругов, кольцевые порчи пашни, поражения леса, и даже
взрывы)
Он также показывает, что дегазация могла бы влиять на атмосферу,
биосферу довольно сильно.
Очень полезная книга в дополнение к ларинским копаниям в недрах.


НАУЧНЫЕ статьи
показывают, что:

-- сегодня давно уже получают стабильные гидриды при давлениях
за 100 GPa (в ядре говорят порядка 350) и изучают их свойства.
Получены FeH4, например, много изучают MgH2, или SiH? (H2 и даже выше).

В куче "мейнстрим" публикаций обсуждают гидриды в ядре (в рамках
не-ларинской, традиционной модели).

Все давно уже знают про фазовые состояния гидридов (жидкости) при
таких давлениях.

Есть качественные подтверждения идеи Ларина о гидридном ядре - нет прямых. Т.е. скачки уплотнений вещества при повышении давления
когда оно переформирует, уплотняет решетку, наблюдаются с Mg, Si гидридами.
Они до 40 GPa уменьшают расстояние между молекулами примерно в 2 раза.
Т.е. качественно то, но они слишком лёгкие для внутреннего ядра.

Такого не наблюдают у железа, которое сжимали до 150-160 Gpa (но не до 350):
перехода связей в ионные и сжатия пока не видел.


Т.е. в целом со времени написания книги 2005го множество положений как бы
стали обычными, но полного подтверждения гипотезы пока нет (плотный гидрид
внутреннего ядра становится обычным гидридом резко разрыхляяся, увеличивая
объём)



Edited at 2016-01-17 02:56 pm (UTC)

--------------------
(б) В русской википедии идёт постоянная война против Ларина и его идей.
Один активист воюет с 2011 года (!). В 2014м статью уничтожили, потом
восстановили.

Однако активисты:
(а) убирают из неё детали, например таблицу состава Земли ПРОСТО ТУПО ЗАПРЕЩАЮТ (!!).
(б) Под обезображенное представление теории вешают ярлык "маргинальная
теория"
(в) попытки добавить новую инфомацию в статью - а ссылки на монографии,
публикации автоматом по правилам В. не позволяют её называть "маргинальной" -
активист, уже нычне администратор Википедии, удаляет напрочь, под предлогом
того, что "нельзя удалять шаблоны" (т.е. его ярлык маргинальности)

Т.е. они не дают вписать объективную информацию, а тощую статью объявляют
псевдонаучной потому что в ней нет "подтверждения наукой".

Это не считая мелочей, когда каждое слово обвешивается бессмыссленными
"требует уточнения". Например, истечение водорода - ссылка на монографию
д-ра наук Сывороткина -- требование "уточнять" что-то, неясно что.

А поддержка Ларина другим д-м наук и заседание в Научном Совете РАН тут же
помечаются как "неавторитетный источник".

Кроме того для уничтожения статьи используют притянутые за уши 'опровержения'
Ларинской теории в "настоящей науке".

Например, "опровержением" выступает одна-единственная фраза о Ларине
в методичке провинциального университета, где между расписанием часов
и требованиями к экзаменатору в оглавление дисциплины вставлено, что
"ларина опровергла" книга двух геологов из МГУ.
Указания на издание нет - но я посмотрел труд (он переиздается с малыми
изменениями) - там имени Ларина нет вообще(!!!), а "опровержение" сводится
к общим, НЕВЕРИФИЦИРУЕМЫМ проклятиям в адрес тех, кто не принимает
тектонику плит. Т.е. книга излагает ТП, по-газетному несколько раз проклинает
отступников, неконкретно - и всё.

Или опровергают опытами 2001 года со сжатием гидридов взрывами -- в которых
более того ВООБЩЕ НЕТ гидрида железа, гидрид магния до давлений вдвое
меньших чем в ядре, ничего о силанах -- после них была куча новых с "правильными " веществами, см выше что я написал о публикациях 2002-2015го.

ТАК ЧТО против теории Ларина сражаются - причем даже не ученые, но какие-то невнятные активисты, которые априори "знают", что информацию о ней нельзя
пропускать, хоть сдохни, а кастрированную статью надо обязательно обвешать
сомнениями и ярлыком "маргинальности", который там висит с 2012 года (!!).

Видел выступление на собрании Академии Наук. Но поиски научных публикаций привели к выводу, что человека не признают коллеги.

Моих знаний в области недостаточно чтобы объективно оценить труды Ларина, но отсутствие статей подскахывает, что труды ненаучны.

Re: Do I have good news for you

(Anonymous)
http://makipi.livejournal.com/12513.html

Публикации с индексом цитирования можно найти, например, здесь:
https://scholar.google.ru/scholar?start=0&q=%D0%92%D0%9D+%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD&hl=ru&as_sdt=0,5
Много цитирований.

Обратно: в самой книге Ларина приведены ссылки, но почему-то только в английской версии.

угл сколар - не подтверждение
подтверждение - скопус и веб оф сайнс
там ноль

В МГУ есть поисковая система по Скопусам и иже с ним, по Ларину В.Н. и его водороду что-то нашлось:
https://istina.msu.ru/workers/3406514/
Тут соавтор Ларин Н.В. (сын) с той же самой гипотезой:
https://istina.msu.ru/workers/1094193/
То есть, всё цитируется.

У Elseveir (владелец Скопус) есть книга The Expanding Earth - S.W. Carey.

По сжимаемости гидридов - ну есть же у Ларина графики и внешние ссылки, или думаете гидриды не сжимаются? Можно ведь тоже поискать по высокорейтинговым изданиям - как бы не оказалось, что они все-таки сжимаются.

Re: Do I have good news for you

Еще нашел кое-что по теме астрономии (возможно, более авторитетно):

Вот цитата из критики хронологии Фоменко на сайте МГУ:
"Со времен Тихо Браге обсуждается дилемма, наблюдал ли Птолемей сам звезды каталога, но ошибся на 1 градус в нуль-пункте долгот, почему они и соответствуют 60 г. вместо 137 г., или же это разногласие объясняется тем, что Птолемей взял координаты звезд из недошедшего до нас каталога Гиппарха, составленного на 265 лет раньше"
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nevaans.htm

А может не Птолемей наделал ошибок, а что-то произошло с объектом измерения? Тихо Браге, лат. Tycho Brahe; 14 декабря 1546, Кнудструп, Дания — 24 октября 1601, Прага).

Во первых в высоких широтах данная развертка карты имеет значительнейшие искажения.
например австралия и гренландия почти одного размера.
а на самом деле гренландия чуть больше мадагаскара.

один квадратный участок на такой карте около антрактиды, в реальной местности - оченеь динная полоса.

а вообще в эру молодой земли столкновения астрономических тел было не только банальностью но и неизбежностью. именно гравитация как раз и "пропылесосила" космос вот такими столкновниями.


Карта Гугла позволяет вращать виртуальный глобус и видеть объекты без искажений развертки Меркатора (или другой развертки), все примерно представляют себе, о чем идет речь, и это не должно влиять на суть проблемы.

Ясно, что там пятно от контакта с внеземным телом: а насколько древним был этот контакт (и, соответственно, появление пролива Дрейка и Камчатки) - как бы не оказалось, что более древние и более новые карты как раз таки были составлены до и после этого соударения.

Не знаю, читали вы комментарии к исходному посту или нет, но там я попытался показать автору поста нестыковки в его версии событий.
Главным образом они сводятся к утверждению, что дугообразный след является разломом диска магматического разлива, что я показываю у себя в ЖЖ.

Тем не менее, практически правильный круг, по восточной стороне которого выступают из толщи воды Ю́жные Са́ндвичевы острова́, является следом субвертикального удара гигантского космического тела и верхней горкой диска магматического разлива, впоследствии расколовшегося и разнесённого на север и на юг.

К сожалению, автору исходного поста этого показать не удалось.
Увидев у вас перепост, рискнул предложить свой вариант для рассмотрения.

Что касается вашей добавки, характерного следа касательного удара между америками, то видимая непонятная картинка образовалась намного позже самого касательного удара. Кстати, в этом случае удар скорей всего был рикошетирующим. Впоследствии из-за сдвигов плит и материков на это место "наехали" те слои, что выступают из воды сейчас, образовав непонятную картину.

Если нарисовавшаяся прямоугольная форма сильно привлекает ваше внимание, то могу предложить для рассмотрения диаметрально (ну почти диаметрально) противоположный участок земного шара с координатами 13°55'26.56"Ю 116°43'47.83"В. Также обратите внимание, что там располагается сходная мешанина из островов и впадин.
В качестве шуточного объяснения этим прямоугольным отверстиям предлагаю утверждение, что когда-то через эти места проходила вполне себе квадратная ось Земли. За квадратную в сечении ось планету было удобнее раскручивать.

Про растущую Землю

Ничего не имею против построений Ларина.
К сожалению, самая, можно сказать, эффектная иллюстрация к расширению Земли является всего лишь совпадением. Я имею в виду, что контуры материковых плит хорошо складываются в шар меньшего диаметра, за одним исключением.

Дело в том, что среди всего прочего, материки на Земле подвергались неоднократному изменению формы и размеров. Я имею в виду, что, к примеру, северная Америка несёт на себе следы мощного сдвига северо-восточной части к северу, с расширением общей площади материка и, разумеется, его формы. аналогичные изменения происходили практически со всеми материками. Африка была существенно меньше и короче, как с севера на юг (более очевидный сдвиг), так и с запада на восток. Аналогично, увеличению размера подверглась Евразия. Если отыграть назад упомянутые изменения, то никак не получается того профиля, который при сворачивании даст аккуратный шар.

А вот построения Ларина по поводу состава планет, водородной дегазации - просто замечательны.

http://bskamalov.livejournal.com/4024762.html
свидетельства оттока-притока океана после смены полюса вращения - из-за центробежности воды на экваторе.

Кстати, как раз обнаруживаются многие мифы относительно массивного тела, лишь слегка взбурливающего океан! И последствия которого определили нынешнююситуацию человечества. И гибели цивилизации в Антарктиде

Миф о пахтании океана в сравнительном контексте
Олег Гуцуляк
https://www.proza.ru/2016/11/20/211

Удаление негатива.отрицательных отзывов,добавление п

(Anonymous)
VasTutNet точка ru удалим негативные отзывы о Вас,разместим положительные,Спецалист по удалению плохой негативной информации в сетиКак удалить себя из интернета Удалим всю негативную информацию ,разместим положительные отзывы.Привлечение трафика аналог яндекс директа и гугла Агентство репутации Вастутнет VasTutNet точка ру!

  • 1